金融机构内部审计道德风险与规避策略

全文总计 3324 字,阅读时间 9 分钟,快速浏览仅需 2 分钟。

内容摘要:审计道德风险的出现源于审计人员(一般为注册会计师)对自身利益的追求,从而对审计报告使用者做出了“利益让渡”。期间,审计人员要和会计师事务所对自身利益的考量进行权衡,在审计道德风险所带来的利益和惩罚之间做出有利于自己的选择。事实上,对包括金融机构在内的各类社会组织,

GB/T 7714-2015 格式引文:[1].金融机构内部审计道德风险与规避策略.[J]或者报纸[N].市场研究,(201712):64-65

正文内容

  审计道德风险的出现源于审计人员(一般为注册会计师)对自身利益的追求,从而对审计报告使用者做出了“利益让渡”。期间,审计人员要和会计师事务所对自身利益的考量进行权衡,在审计道德风险所带来的利益和惩罚之间做出有利于自己的选择。事实上,对包括金融机构在内的各类社会组织,审计道德风险最直接的负面影响是导致审计信息失真。而失真的信息会严重影响到领导层的决策,对包括人事管理决策等在内的职能性决策产生误导。如果不对审计道德风险加以规避,就会纵容违规违法以及经济犯罪行为的发生。

  一、道德风险的生成机制及对金融审计实践的影响

  (一)道德风险的生成机制

  1.不确定性。新的技术与业务方式引发出更多的交易范式,经济行为因此而越来越灵活与复杂。金融创新工具的广泛使用,会对交易造成重要冲击,让会计反映对象的行为越来越难以判定(特别在新经济环境下,企业经营更为多元化)。因此,审计人员必须对相关交易和事项做出恰当公正的判断,才能完成对信息的处理与披露,真实反映交易的经济实质。

  2.契约不完备。倘若将会计制度视为合约,那便是不完全的合约。因为在此类合约中,不但制度疏漏而笼统,相关制度的构建严重偏离现实,加之政策的不确定性,使得很多当事人将剩余价值留给隐含契约。这样,诚信的最终达成需要以当事人的信誉为基础才能进行。在会计事务中,伦理道德之考量需要以注册会计师行为导致的利益冲突与失序情况进行判定,会计伦理秩序被视作利益相关者在一定的冲突下进行反省而后达成的共识,在审计实践中,审计人员可以借助行业自律原则对自身行为进行调节和约束。

  3.信息不对称。在现代社会中,人被视作有限理性的“经济人”。即便如此,信息在不同个体之间传播也是不完全、不对称的,出于追求个人效应最大化,一些人就会更加积极地去寻找更多有价值的信息,便能够在交易中谋取更多利益。在内部审计工作中,注册会计师就有可能通过不正当的手段对不对称的信息加以利用。比如,在执行审计任务时会有意省略重要的审计环节、隐瞒审计风险的严重性或者和审计对象进行合谋,借助炮制出来的虚假审计报告能蒙混过关,并从中牟利。此外,由于信息不对称也会出现内部人交易的情况。

  (二)道德风险对金融机构审计实践的影响

  1.职业道德敏感度决定道德风险的水平。只有具备较高的职业道德敏感度,审计人员才会在审计实践中获得更加客观、公正的审计报告。文化环境和内部审计人员的个人经验能够对审计道德敏感性产生直接影响,而审计人员的职业承诺与组织承诺同样能够对审计道德带来冲击。从这个角度讲,会计师事务所有必要通过谈话或相关途径对注册会计师的审计道德倾向予以测试,以较高的道德水准从事审计工作。

  2.职业推理水平影响道德风险的破坏力。对金融机构来说,不论是审计敏感信息的披露,或是审计工作的独立性,抑或是审计行为的公正性,均能借助审计道德推理获得几近客观的结论。比如,审计道德推理能力会在工作人员与审计层面得以强化,但在高管层面会出现弱化的情况。按照这一逻辑,审计人员对审计道德的推理能力会对审计道德风险产生较大破坏力。

  3.职业道德发展水平影响道德风险的发生概率。审计人员处在不同发展阶段的道德水平会对审计道德产生差异化的风险。比如,对道德发展水平较低的审计人员来说,他们会更加倾向于引发道德风险。倘若增加部分特殊场景或外部力量,此类差异便会显著增大。对金融机构而言,内部审计人员的道德发展水平与道德行为倾向之间存在显著正相关关系,如果处理不当,就会对金融机构内部审计道德和社会运行造成不良影响,从而引发风险。

  二、金融机构内部审计道德风险的表征与成因

  对金融机构来说,内部审计道德风险指的是审计人员有意违背审计工作程序与审计纪律,对审计实践带来不良影响与负面后果的行为,一直被视为审计风险中最重要的表现形式。

  (一)金融机构内部审计道德风险的表征

  ①部分审计人员出于包庇审计对象的目的,不惜严重违反审计规则和纪律,主动为他人推脱责任,甚至在审计处理意见中避重就轻,对不合法、不合规的现象听之任之;②部分审计人员出于对自身利益的考量,在金融机构内部审计实践中违规操作,通过泄露审计对象商业机密的形式,损害审计部门的内在形象;③审计人员受到各类利害关系的冲击,难以坚持原则或者故意不严格履行审计职责,导致违规、违纪行为的发生。此类道德风险一般被能力不足、经验有限等借口搪塞;④部分审计人员将审计结果视作筹码与审计对象进行谈判,并借此开展不正当交易,在“审计人员→下级审计部门→上级审计部门→最高管理层”的信息传递过程中,通过层层截留和隐瞒真实审计结果的形式,让到达最高管理层的审计信息不断失真。

  (二)金融机构内部审计道德风险的成因

  ①较低的风险补偿水平会引发新的道德风险。在金融机构内部审计中,注册会计师出于特殊目的会签发严重失实的财务报表;或出于法律层面的考虑,对失实的财务报表进行“语气粉饰”,这为内部审计风险存在和发展成现实埋下伏笔;②审计客体借助收买审计原则的形式,能够扩大注册会计师与会计师事务所的道德风险。如果审计客体依据法定程序披露财务信息和市场相关利益主体客体的信息,两者之间存在的利益冲突就可能爆发。而在残酷的市场竞争中,审计人员出于“自保”就会选择“被收买”这一破坏审计道德的道路;③内部审计体制有待完善。我国金融机构内部审计的独立性有着显著的局限性,这让审计部门与审计人员难以彻底消除审计对象的影响与制约;④激励约束机制有待健全。金融机构内部审计部门的管理以粗放式为主,在组织机构设立方面缺乏系统性,这就使得与之相关的思想政治教育与道德教育工作显得滞后;加之内部审计部门在行使其监督职权时,会让审计监督机制长期缺位。

  三、金融机构内部审计道德风险的规避路径

  建立与健全内部审计行业规范,保证针对金融机构的审计更加客观公正,除了要依靠外在制度的规范作用外,还应发挥强制力的作用,对审计行为进行约束。为此,一方面要完善行业自律、构建操作性强的审计职业道德规范体系,另一方面要建立完全垂直管理的内部审计体制,并加大法律的惩戒作用,借此培育出以守信为荣、以欺诈为耻的审计道德观,让审计道德外化为注册会计师的实际行动。

  (一)完善行业自律

  提升行业自律水平能够及时发现与规避金融机构内部审计道德风险,为此需要提升审计人员素质,防范审计道德风险。对审计人员的准入进行把关,把职业道德过硬和业务过硬以及具有较强原则性的审计人员充实至内部审计队伍;同时,要对审计人员进行问责。以审计派出部门和审计小组负责人签订责任状等形式,进一步界定审计任务和审计职责,以便对审计对象的腐蚀行为加以抵制,以此消减审计道德风险。

  (二)构建操作性强的审计职业道德规范体系

  审计人员需要形成较高的道德追求与道德标准,在独立性、客观性、正直性方面不断磨炼,以提升其技术水平和对内部审计的胜任能力。同时,要强化审计人员对审计对象的责任意识,对同行的责任意识、对任何违反审计规则和审计道德的行为都应进行惩治。

  (三)建立完全垂直管理的内部审计体制

  在金融机构多层级的委托-代理关系里,不同层级上的分支机构均为代理人,其代理行为的合法性和效率性,需要借助相对独立的系统加以监控并反馈信息,以此提升内部审计的道德水平。为此,建立完全垂直管理的内部审计体制十分必要。该体制作为金融机构内部审计中相对独立的信息反馈系统与控制工具,能够在很大程度上保持内部审计的独立性,防止审查而不处理现象的出现,也能够防止出现对违规、违纪行为的宽容与放纵。

  (四)加大法律的惩戒作用

  为降低和规避金融机构的内部审计道德风险,有必要更新、完善和相关的法律制度,加大法律的惩戒作用,提升审计机关的权威性。为此,政府与管理部门需要加大对违背审计道德的打击力度,借助公开处罚违法违规的会计师事务所和注册会计师而提升其威慑作用。而对那些造假的责任人要坚决予以处罚,同时加大民事赔偿力度,提升审计人员财务造假的风险成本。此外,应更加严肃地处理严重弄虚作假和拒绝审计检查以及屡查屡犯的行为,在跟踪检查的过程中,对拒不执行的金融机构和审计组织要移交法院执行。

推荐10篇